2023年4月10日18時(shí)30分，最高人民檢察院檢察理論研究所季美君研究員擔(dān)任中南民族大學(xué)法學(xué)院“法霽講壇”第45期主講嘉賓，在我校學(xué)術(shù)交流中心二樓潤良報(bào)告廳做了一場題為《專家證據(jù)規(guī)則在司法辦案中的運(yùn)用》的講座。西南科技大學(xué)法學(xué)院廖天虎教授和浙江省臺州市人民檢察院第五檢察部賴敏娓主任特別受邀，擔(dān)任此次講座的評議嘉賓。
本期講座由我院周遵友教授主持。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院劉建華副教授、我院阮堂輝教授、陳歡歡老師以及武漢市律師協(xié)會刑委會副主任鄭武平老師擔(dān)任與談人。我院趙波副院長、虞汪日副教授和劉柳副教授亦出席會議。
主持人致詞
主講人季美君研究員主要從三個(gè)方面對“專家證據(jù)規(guī)則在司法辦案中的運(yùn)用”進(jìn)行了介紹。首先，季老師講述了“專家證據(jù)規(guī)則在司法辦案中的運(yùn)用”的背景和環(huán)境。她指出，無論是“十三五”規(guī)劃，還是“十四五”規(guī)劃，無論是“十九大”報(bào)告，還是“二十大”報(bào)告，都提到了檢察工作要運(yùn)用專門知識，要注重培養(yǎng)專業(yè)能力和專業(yè)精神。最高人民檢察院于2018年4月3日出臺《關(guān)于指派、聘請有專門知識的人參與辦案若干問題的規(guī)定（試行）》，該規(guī)定是我國有專門知識的人參與辦案的第一部專門性司法解釋。季老師提到，檢察官是公共利益的代表，十八屆四中全會提出探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度，并于2015年開始試點(diǎn)實(shí)施。隨著檢察公益訴訟的蓬勃發(fā)展，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的范圍不斷擴(kuò)大，目前的檢察公益訴訟領(lǐng)域已擴(kuò)展為4+9。其中，生態(tài)環(huán)境公益訴訟是需要聘請專家證人來解決專門性問題的重要領(lǐng)域。季老師還分享了自身的研究心得：在之前沒有涉足過的領(lǐng)域靜下心來耕耘，也會有一番收獲。
其次，季美君研究員從多個(gè)維度詳細(xì)解讀了何為“專家證人”。季老師指出，“專家證人”是英美法系的概念，其覆蓋范圍非常廣泛。專家證人既要具備專門知識，也要為法庭認(rèn)定專門性問題提供幫助。季老師強(qiáng)調(diào)，專家證人的資格、審查選任方式表面上看，好像比較隨意寬松，事實(shí)上是非常嚴(yán)格的。因此，原被告雙方都會慎重考慮專家證人的選擇。通常而言，專家證人會接受兩次資格審查：第一次是接受聘請他或她擔(dān)任專家證人的當(dāng)事人和律師的審查；第二次是在法庭上以交叉詢問的形式所進(jìn)行的更為嚴(yán)格的事實(shí)審判者的審查。在法庭中，專家證人具有畫龍點(diǎn)睛的作用。專家證人的選任方式也有兩種：一種是當(dāng)事人聘請；另一種是法庭指定。加拿大的《證據(jù)法》第7條規(guī)定：各方最多可邀請五位專家證人提供意見證據(jù)。專家證人的權(quán)利和義務(wù)，基本等同于普通證人，但專家證人享有提供專家意見的權(quán)利，而普通證人則不能。專家證人的義務(wù)就是提供專家報(bào)告或出庭作證。就專家證人的過錯責(zé)任而言，傳統(tǒng)上，英美法系國家的專家證人享有作證的豁免權(quán)。在理論上，雖有因作偽證被追究刑事責(zé)任的可能性，但因證明主觀故意很難，司法實(shí)踐中難以指控成功。專家證言與普通證言的區(qū)別表現(xiàn)在信息來源、采納標(biāo)準(zhǔn)、證明過程三個(gè)方面。
再者，季美君研究員圍繞“專家證據(jù)規(guī)則”，從歷史沿革、理論基礎(chǔ)以及專家證據(jù)可采性規(guī)則三個(gè)方面進(jìn)行闡述。季老師梳理了專家證據(jù)制度的歷史沿革：西方國家的專家證據(jù)制度起源于羅馬法時(shí)代，早在1532年，德國的《加洛林納法典》就對鑒定問題作出了比較詳細(xì)的規(guī)定。專家證據(jù)制度的理論基礎(chǔ)主要有認(rèn)識論基礎(chǔ)、社會學(xué)基礎(chǔ)以及價(jià)值論基礎(chǔ)。季老師強(qiáng)調(diào)，專家證據(jù)可采性規(guī)則是專家證據(jù)制度的核心部分，采納專家證據(jù)的兩大標(biāo)準(zhǔn)為相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)和有用性標(biāo)準(zhǔn)，采納專家證據(jù)的兩大特點(diǎn)為不確定性和自由性，并重點(diǎn)講述了英國專家證據(jù)五個(gè)方面的可采性規(guī)則和美國科學(xué)證據(jù)的歷史變遷與可采性規(guī)則，同時(shí)還全面比較了英美法系國家專家證據(jù)制度和大陸法系國家鑒定制度的優(yōu)缺點(diǎn)。
最后，季美君研究員針對我國的司法鑒定制度，指明了其存在的主要問題及改革思路。季老師談到，我國的司法鑒定制度目前存在當(dāng)事人無權(quán)啟動鑒定程序、專家?guī)旖ㄔO(shè)不完善以及重復(fù)鑒定、多次鑒定問題。在解決措施上，季老師認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予被告人以啟動鑒定程序的權(quán)利，同時(shí)，要構(gòu)建“三位一體”的司法鑒定主體格局，即鑒定人、專家證人與專家顧問三者并存；在組織制度上，要采用多元分散的管理體制。
主講人開講
在嘉賓評議環(huán)節(jié)，廖天虎教授圍繞“專家證據(jù)規(guī)則的三性”談到了專家意見的證據(jù)屬性、證明力等問題。廖老師指出，專家意見的證據(jù)屬性一直以來都是學(xué)術(shù)界討論的焦點(diǎn)。廣義的專家意見等同于鑒定意見和檢驗(yàn)報(bào)告，而狹義的專家意見則范圍較窄。目前，學(xué)界傾向于將專家意見的證據(jù)屬性界定為準(zhǔn)鑒定意見。針對專家意見的證明力問題，廖老師指出，在將專家意見定性為準(zhǔn)鑒定意見的基礎(chǔ)上，可參考鑒定意見對專家意見的證明力做實(shí)質(zhì)性審查：首先，要審查專家意見的程序合法性；其次，要論證專家意見的證明內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性；再者，要明確專家主體資格的關(guān)聯(lián)性；最后，要審查專家意見的結(jié)論的可靠性。
廖天虎教授發(fā)言
評議嘉賓賴敏娓主任則圍繞專家證據(jù)在公益訴訟中的運(yùn)用對主講人的發(fā)言內(nèi)容進(jìn)行評議。賴主任談到，公益訴訟制度是具有中國特色的制度，而專家證據(jù)在公益訴訟中發(fā)揮了重要的作用。專家證據(jù)在公益訴訟中的運(yùn)用主要體現(xiàn)在兩方面：一是靜態(tài)的，即將專家證據(jù)作為證據(jù)鏈條上的證據(jù)，這里主要涉及鑒定意見的運(yùn)用；二是動態(tài)的，即要發(fā)揮專家的主觀能動性，具體指要推動有專門知識的人參與到檢察機(jī)關(guān)的辦案活動中來。
賴敏娓主任發(fā)言
在與談環(huán)節(jié)中，劉建華老師從鑒定人的角度分享了自己對本次講座的見解。他談到，在實(shí)務(wù)中，難以對接專家顧問的原因不僅在于資金支付不到位，還包括鑒定活動本身的風(fēng)險(xiǎn)性這一重要因素。劉建華老師提出，隨著電子證據(jù)的不斷充實(shí)，法庭科學(xué)也是今后重要的發(fā)展方向。阮堂輝老師談到，雖然在我國刑事訴訟法中并沒有“專家證據(jù)”一詞，但是它的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容始終在不斷擴(kuò)張。阮老師強(qiáng)調(diào)，在對專家證人進(jìn)行審查判斷時(shí)，可以在證據(jù)能力方面適當(dāng)放開，但是在證明力上，法官應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷，做好“守門員”的角色。陳歡歡老師提到，在民事訴訟活動中，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人對鑒定人選任的權(quán)利以及啟動鑒定程序的權(quán)利。鄭武平老師從實(shí)務(wù)出發(fā)，指出司法體制改革一直在強(qiáng)調(diào)庭審實(shí)質(zhì)化，實(shí)務(wù)中，許多法官、檢察官以及律師都較為迷信科學(xué)證據(jù)。事實(shí)上，很多案件的鑒定程序或者鑒定方法都存在一定問題。劉柳老師針對農(nóng)藥殘留的標(biāo)準(zhǔn)，拋出了一個(gè)問題：立法中利益衡量是否高于法益保障？虞汪日老師認(rèn)為，公益訴訟真正的重點(diǎn)應(yīng)該是行政機(jī)關(guān)，特別是在行政公益訴訟中，應(yīng)當(dāng)著重于防止行政機(jī)關(guān)不履行或者不正確履行行政職能。
在問答環(huán)節(jié)，同學(xué)們提出了三個(gè)問題：第一，什么是終局性問題？第二，專家聽證會是否能達(dá)到理想的效果？第三，未來人工智能是否有可能成為鑒定人？針對第一個(gè)問題，季老師談到：終局性問題雖然表面上很確定，但在具體案件中，不少時(shí)候又很模糊，但最終是不是屬于終局性問題，是由法官來決定的。針對第二個(gè)問題，賴主任解答道：檢察聽證是為了讓人民群眾真正、切實(shí)感受到公平正義的制度創(chuàng)新，具有化解矛盾糾紛、暢通訴求表達(dá)、維護(hù)社會穩(wěn)定等多重價(jià)值追求。2020年頒布的《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》，極大拓展了檢察聽證的適用范圍，幾乎涵蓋檢察機(jī)關(guān)辦理的全部重要案件類型。但是每個(gè)聽證案件的側(cè)重點(diǎn)會有所不同，要根據(jù)每個(gè)案件的具體情況讓聽證盡可能地發(fā)揮作用，實(shí)現(xiàn)預(yù)設(shè)的價(jià)值功能。針對第三個(gè)問題，劉建華老師回答道：機(jī)器有芯片，但人卻有心；在人工智能得以運(yùn)用的情況下，專家對證據(jù)的確認(rèn)仍然是必需的。
本次講座吸引了法學(xué)院許多同學(xué)前來學(xué)習(xí)，老師們的發(fā)言和回答贏得了同學(xué)們的陣陣掌聲。在本次活動結(jié)束時(shí)，法學(xué)院院長潘紅祥教授來到會場，向本次講壇活動的嘉賓們和本院老師們表示感謝。
（圖片來源：黃銳）
